Все мы наслышаны о той демографической катастрофе, которая постигла
нас в последние 20 лет. Едва ли кто-то сомневается, что это стало
следствием развала нашей общей страны. Но вот о путях преодоления сей
беды существуют разные мнения. Самое лживое из них – что нужно равняться
на «цивилизованный мир». В этой статье я покажу, что «цивилизованные
европейские страны», на которые призывают равняться либералы-западники,
вымирают. Цифры, приведенные в этой статье, я взял с официального сайта
ЦРУ. Они находятся в открытом доступе по адресу: https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/index.html
(сейчас там уже ожидаемые данные за 2012 год). Единственный показатель
за 2003 год, который принят для сопоставления с аналогичным за 2011 год,
взят с сайта http://worldgeo.ru/. Я
не уверен в том, что данным ЦРУ стоит безоговорочно доверять, но если
внимательно присмотреться к тенденциям, наблюдаемым уже невооруженным
глазом, то судьба Европы становится абсолютно ясной, независимо от того,
по чьим данным проведен расчет.

Ряд стран для сравнения я выбрал по следующим соображениям. Взята
пятерка ведущих европейских стран (Великобритания, Испания, Франция,
Италия, Германия), а также характерные региональные страны (Швеция,
Дания, Австрия), которые принято считать «успешными». Кроме того, я взял
Польшу, во всеуслышание сделавшую «европейский выбор» и которую
либералы все время ставят в пример, а также страны Балтии, пошедшие тем
же путем. Россия, Украина и Беларусь взяты для сопоставления. Также я
рассмотрел Грузию, рвущуюся в «цивилизованный мир», и Азербайджан (эти
страны-соседи в начале 1990-х находились примерно в одинаковых стартовых
условиях). Наконец для полноты картины я добавил обвиняемый во всем зле
Иран, интегрировавшуюся в западный мир Японию, а также Канаду и США.

Взяты следующие демографические показатели: рождаемость, смертность и
миграция (в расчете на 1000 чел. в год), прирост населения (рождаемость
– смертность + миграция), суммарный коэффициент рождаемости (среднее
число детей, приходящееся на одну женщину) и возрастной состав (процент
людей до 15 и старше 65 лет; буду называть их детьми и пенсионерами).
Итак, все данные представлены в таблице (возрастной состав России и ЕС
за 2003 год я не нашел, но, судя по другим странам, его можно достаточно
точно предположить). Также я привел для России, Украины и Белоруссии
данные Росстата, Укрстата и Белстата. К этому меня подвигла более чем
сомнительная цифра на сайте ЦРУ о 80% белого населения в самих США. Это
не то чтобы явная «липа», но сюда включены все «латинос», которые
«белые» лишь условно, т.е. это – мягкая форма манипуляции цифрами без
явных подтасовок, но в нужную для себя сторону. Для сравнения, здесь
можно посмотреть последние данные об изменении демографической структуры
в США http://www.fondsk.ru/news/2012/05/16/patrioty-ameriki-protiv-imperii-i.html. <...>

Перехожу к анализу.

1. Среди европейских стран лишь в Великобритании, Испании и Франции
рождаемость превышает смертность, в Дании, Швеции и Польше они
одинаковы, а в Италии, Австрии и Германии уже сейчас наблюдается вымирание населения.
А ведь либералы все время говорят о том, что в «нормальных европейских
странах» все замечательно, и на них нужно равняться. В странах Балтии
это выражено еще сильнее. В Грузии же рождаемость едва превышает
смертность, но сильный отток населения обусловливает фактическое его
сокращение (почему же при "европейском выборе” Грузии столь многие
покидают ее?). А вот в соседнем Азербайджане разница столь очевидна, что
пояснений не требует. А ведь это сосед. Ясно, что ключ к пониманию
демографии – в культуре. Так, в Иране положение еще лучше. А что же
"цивилизованная” Япония? Она быстро вымирает! Положение в Канаде сходно с
Испанией, а вот в США рождаемость существенно выше.

А теперь подключим воображение и наблюдательность. Угадайте, чем
отличаются эти 5 западных стран (Великобритания, Испания, Франция,
Канада, США) в которых рождаемость выше смертности, от остальных?
Правильно, высокой миграцией. В них или сильный приток мигрантов (в
основном мусульман), или в них, при низкой миграции, уже
высокий процент мусульман (Франция). Какой вклад они вносят в
увеличение общей рождаемости, точно неизвестно, но ясно, что весомый.
Ведь в "развитые страны” приезжают не старики, а в основном молодежь.
Например, если в Канаде из 5,7 прибывших (официально!) мигрантов у двоих
родится по ребенку, то они и дают этот самый прирост населения (+2,3 за
2011 год). Что касается США, то число жителей не белого
англосаксонского происхождения уже столь велико, что составляет более
трети от всего населения. А ведь наибольшая рождаемость наблюдается
именно у не белого населения. http://www.fondsk.ru/news/2012/05/16/patrioty-ameriki-protiv-imperii-i.html.

Итак, «цивилизованный мир» либо уже вымирает по факту (Италия,
Австрия, Германия, Япония), либо обеспечивает прирост за счет
инокультурного населения и мигрантов. Интересно, что в Италии даже
сильный наплыв мигрантов не спасает общую рождаемость – настолько она
низка. А что же вошедшие «в Европу» страны Балтии и Грузия? По-моему, из
таблицы и так все ясно...

Для доказательства
перехожу к следующему тезису.

2. Для воспроизводства населения суммарный коэффициент рождаемости
должен быть не менее 2,15. Ни в одной европейской стране он не
дотягивает до этого уровня (средний по ЕС – 1,5). Наиболее высок он в
Великобритании, Франции, Швеции и Дании. Эти же страны – одни из
наиболее исламизированных (см. рис.). Поразительное «совпадение», не
правда ли? Относительно США и Канады уместны те же рассуждения. Что
касается Азербайджана (2,02) и Ирана (1,88), то, конечно, и здесь
влияние урбанизации и секуляризации чувствуется. Хотя в Иране есть и
другая причина – сдерживание высокой рождаемости по причине быстрого
роста населения и для предотвращения внутреннего «перегрева» (как в
Китае).

Процент мусульман в странах Европы

И по этому показателю наши страны, скатившись вниз, оказались в
компании «цивилизованных европейцев». Грандиозная катастрофа, постигшая
нас, привела к тому, что мы скатились до «европейского
уровня». И нам нужно не интегрироваться в эту похоронную процессию, а
выкарабкиваться из европейской ямы. Здесь может возникнуть вопрос:
почему же при коэффициенте рождаемости гораздо ниже 2,15 в ряде
европейских стран наблюдается естественный прирост населения? Для
объяснения я перехожу к третьему тезису.

3. Рождаемость и смертность являются текущими
показателями, непосредственно наблюдаемыми и фиксируемыми в четко
заданных временных рамках. Суммарный коэффициент рождаемости как бы
«размазан» по времени, показывая, сколько детей в среднем рождает одна
женщина. Поэтому данный показатель более инерционен, но и более
фаталистичен. Это судьба.

Так вот. Текущее превышение рождаемости над смертностью вполне может
не противоречить тому выводу, что население неотвратимо вымирает.
Почему? В текущее время действует еще сравнительно высокий уровень
социальной защиты, обеспечивающий низкую смертность. Этот уровень
социальных стандартов был подготовлен предыдущими поколениями, и сейчас
этот запас расходуется. Расходуется, но не пополняется! Ну и что с того?
Казалось бы, разве нельзя рожать мало детей, но за счет низкой
смертности обеспечивать рост населения? Нельзя. Дело в том, что, сколько
ни продлевай жизнь человека, рано или поздно он умрет, а ему на смену
должны приходить новые поколения. Пока что в Европе еще работают те
многочисленные поколения, рожденные на демографическом буме после Второй
мировой войны. За счет того, что их много, пока поддерживаются высокие
социальные стандарты. Но когда-нибудь (и очень скоро!) и они уйдут на
пенсию.

Как вы думаете, почему в европейских странах в последние годы
повышают пенсионный возраст? А вы вспомните, сколько лет сейчас тем, кто
родился в послевоенном демографическом буме (1945-1960). Они как раз
приближаются к пенсионному возрасту. И судорожные действия европейских
правительств обусловлены тем, что заменить эти многочисленные поколения
просто некем, а снижать уровень стандартов и потребления уже не хочется –
европейцы привыкли к dolce vita. Поэтому Европа тупо пытается оставить
их в работе еще на какое-то время. То есть вместо постепенного
снижения материального уровня жизни избран путь задержать его на
высоком уровне как можно дольше с последующим быстрым обвалом. Пройдет
10-15 лет – и сокращение работоспособного населения станет
катастрофическим. На освободившиеся места хлынет еще более возросший
поток мигрантов, от которых Европа шарахается уже сейчас, но предпринять
ничего не в состоянии. Расплата за "европейские ценности” (жить для
себя и свое удовольствие) неотвратима. Так же пал Древний Рим. Не
верите? Перехожу к четвертому тезису.

4. Обратите внимание на изменение возрастного состава с 2003 г. по
2011 г. Во всех «развитых странах» уменьшается количество детей и растет
число пенсионеров. В Великобритании разница ухудшилась с +2 до 0, в
Германии с -3 до -6, в Дании с +4 до +1, в Австрии с 0 до -4, в Швеции с
+1 до -5, в Японии с -5 до -10, в Канаде с +6 до 0. Даже в США это
заметно. Лишь во Франции и Испании картина практически не изменилась,
что, скорее всего, обусловлено высокой рождаемостью у мигрантов.

Итак, сдвиг в сторону старения более чем заметен. И это всего за 8
лет! Процесс ускорится еще сильнее, т.к. многочисленные послевоенные
поколения, которые уйдут на пенсию в ближайшие 10-15 лет, занимают
большой удельный вес. Кто будет платить им пенсию? Население Европы
стареет и вымирает. Они хватаются за соломинку смехотворных «правовых
мер», но лишь ускоряют свой конец. А может ли быть иначе? Даже папа
римский назвал европейскую «культуру» культурой смерти. Либералы же
называют это «цивилизованными миром». Я же хочу спросить: в чем его
«цивилизованность»? В том, чтобы умереть в развлечениях и наслаждениях, в
пороках и разврате? <...>